http://www.homoliber.org/rp020115.html
>Электрик Минского тонкосуконного комбината Кондратий Д. пошел еще дальше, заявив, что в случае войны Советского Союза с Соединенными Штатами Америки евреи станут "первыми предателями родины" [65].

И в свете последовавших затем (1953-1991...) событий нельзя не сказать, что КАКИЕ-ТО основания думать так - если смотреть с определенной точки зрения - имелись.
Хотя "холодная гражданская война" тут - разумеется - идеологическая, а не "расовая", так сказать.
Но:
1) она ведется и по сей день почти непрерывно;
2) КОРРЕЛЯЦИЯ между этническим происхождением человека и его взглядами и поступками тоже есть.
ВСЁ ЖЕ.
Собственно, это последнее никто и никогда не отрицает - просто всем приятно, когда указывают на "хорошие" (с чьей-то точки зрения) черты представителей "в среднем" того или иного этноса, и неприятно, когда на "плохие" (опять-таки - с чьей-то точки зрения).

Кое-что по этому поводу есть здесь:
http://www.kara-murza.ru/books/evrei/evrei_content.htm
(Кара-Мурза С. Г. Евреи, диссиденты и еврокоммунизм)
=========
Некоторые считают, что, мол, вначале все было хорошо, что евреи были такими же "советскими", как и остальные - и вот ИМЕННО ЭТИ ГОНЕНИЯ и привели к ... и т. д.
Я с этим не согласен - в смысле "массовости". Думаю, что названный мотив был, но у ОЧЕНЬ немногих.

Тут вот еще в чем дело: людям не очень-то свойственно ПЕРЕРОЖДАТЬСЯ. Могут изменяться внешние проявления людей, сообразно окружению и "времени" - но в целом человек к совершеннолетию (если не раньше) УЖЕ СФОРМИРОВАН. В частности, кто и что для него "свои" и "своё", а что - "чужие" и "чужое".

===================
Да и что такое "советский"? В чем ЯДРО этого слова, этого понятия?
Считать ли советским такого человека, который говорит:

"В нашей стране любят всяких детей! Хоть красненьких в полосочку, хоть серых в яблочко - пожалуйста!" ("Цирк")

Или такого:

"- Это же грабеж! Своих героев выращивайте!
- А вот скажи, Гордей Гордеич - кто тебя воспитал?
- Меня? Партия, народ...
- А Дашу ты, значит, один воспитывал. Хорошо... А скажи-ка мне, в каком-таком государстве находится колхоз "Заветы Ильича"?
- (неохотно) В нашем, советском.
- Так ты радоваться должен!..."
("Кубанские казаки")

(Отсюда безусловно следует, что В ДРУГИЕ СТРАНЫ ОТДАВАТЬ НЕВЕСТ НЕЛЬЗЯ. И действительно: фильм вышел на фоне небезызвестного указа, запрешающего браки с иностранцами.

Может, после его выхода "судьбы многих людей были сломаны", как сейчас говорится ("Варшавская история", Зоя Федорова и т. п.) Но - как Вы считаете - людей, которые восприняли его с удовлетворением, было больше? Думаю, что с этим каждый согласится.

Идея, что каждый может вступать в брак с кем хочет, отнюдь не самоочевидна - тем более для человека с патриархальным сознанием. А именно такие люди в большинстве своем населяли СССР.
Вот видите: этот Ворон даже в другой колхоз Дашу Шелест отдавать не захотел, и секрарь райкома корит его за отсталость. СЕМЕЙНАЯ и "семейственная" патриархальность в общем ОСУЖДАЛАСЬ.
А вот на более высоком уровне таким колхозом было наше государство. И даже выход "Пожалуйста! Но жить чтобы в нашем колхозе" тогда не предлагался.)

------
Сама жизнь в СССР поворачивалась так, что кое-кому в нем становилось ОЧЕНЬ неуютно. Видимо.
Хотя кому-то - напротив.
===============

http://leorer.livejournal.com/347920.html?thread=3709200#t3709200
>Кроме того, Сталину многое понравилось в идеологии и практике побежденного противника, и послевоенный сталинский период проходил под знаком превращения интернационал-социалистического режима в режим, обладающий многими чертами национал-социализма,

Это началось ДО ВОЙНЫ. Читал какие-то воспоминания немцев-коммунистов и евреев, уехавших после 1933 г. от Гитлера в СССР и жаловавшихся, что тут, мол, то же самое - и пропаганда, и архитектура (!), и т. д.
Лев Разгон, кажется, еще в 1934 г. ярился на фильм "Петр Первый" - "если так пойдет дальше, то скоро будут петь "Боже, царя храни" ". Потом, в 1938 г., его "подмели", как и его высокопоставленных родственников.

>Многие евреи восприняли происходящее как антисемитскую кампанию и резко охладели к Советской власти.

Восприняли - но, думаю, не это. На мой взгляд, Кожинов и Кара-Мурза лучше это оценивают.
Главное, по-моему, было вот в чем:
Советская власть была относительно открытой В САМОМ НАЧАЛЕ - пока СОХРАНЯЛАСЬ надежда на "мировую революцию". Когда стало ясно, что такого ждать не приходится, страна - чтобы оставаться социалистической, т. е. НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ, страной [1], - стала превращаться в "осажденную крепость".
Ей не привыкать - таковой она ВСЁ РАВНО В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СТЕПЕНИ была и раньше.

И именно евреи, которые "везде", не могли не выразить - в большинстве своем - недовольства по этому поводу. Послевоенная поддержка же советским еврейством Израиля, уже тогда развернувшегося в сторону США (несмотря на популярность Сталина в стране), окончательно решила дело: советский человек НЕ ИМЕЛ ПРАВА иметь родину "за бугром", тем более - в стране с не очень (как минимум) дружественным режимом.

Интересно, что "правильно сориентировавшиеся" деятели культуры еврейского происхождения получали Сталинские премии все время т. наз. "антисемитизма". Тот же Михаил Ромм не получил "Сталинку" за "Адмирала Ушакова" и "Кораблей" лишь из-за смерти Сталина.
Но это "публичное". А в более интимном кругу Ромм страшно возмущался исполнением в СССР увертюры Чайковского "1812 год", "черносотенного произведения", как он говорил. Почему "черносотенного"? Да потому, оказывается, что французы-захватчики охарактеризованы (вполне согласно с историческими фактами) "Марсельезой" - "прогрессивной, революционной песней", а русские - гимном "Боже, царя храни" (опять-таки согласно с историческими фактами) [2] [3].


=====================================
[1] См. "Старик Хоттабыч" Л. Лагина - "О Волька, ответь мне, пожалуйста, почему в вашей стране все не так, как в других государствах?" - "Вот это пожалуйста, хоть сейчас!" (С)
[2] Потом (не знаю, как тогда) "Боже, царя храни" заменили в увертюре на "Славься" из "Сусанина" - который, сам по себе, тоже исполняли не иначе как с измененным названием и либретто.
[3] На самом деле все было еще хуже. Уже давно говорили, что победа России в войне 1812 года - это ее беда, что Наполеон нес прогресс и отмену крепостного права, что дураки-мужички посадили себе на шею помещиков еще на полвека и т. д. Можно ли было пустить ТАКУЮ точку зрения в "публичный диалог"? Ее адептов расстреляли или заставили замолчать либо "перекреститься" еще в 1930-е гг...
(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

В чем причина запрета брака с иностранцами, как я полаг
palmira
2008-01-27 05:28 pm UTC (ссылка)
Комментарий добавлен
>Когда стало ясно, что такого ждать не приходится, страна - чтобы оставаться социалистической, т. е. НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ, страной [1], - стала превращаться в "осажденную крепость".

Кто-то говорил, что советские военнослужащие "запали" на европейских (некоторые - на китайских, корейских, даже японских) баб и хотели привезти их в Союз - тем самым лишая шансов советских женщин. Которым и так - даже в условиях "честной конкуренции" :-) - светило не очень много уже потому, что многие мужчины детородного возраста были просто УБИТЫ.
Это одно.
Второе: человек "оттуда" представлял собой определенную опасность (в отличие от Даши Шелест в колхозе "Заветы Ильича" :-)). Он был НЕ ТАКОЙ. Даже прибалты были "не такие", а уж поляки, чехи...
Да, Бруно Понтекорво приехал. Но он был НУЖЕН - в отличие от Гелены из "Варшавской истории" - и то за ним тщательно следили. Приехал и еще кое-кто (некоторые шахматисты, музыканты вроде Ласкера и Зандерлинга). Но все равно, все это был "штучный импорт".

... В общем, все, по-видимому, было именно так, как должно было быть. И всегда послабления одним влекли за собой ущемление кого-то другого... "Если в корень смотреть".